Hukuk sisteminde yapay zekâ tabanlı uygulamaların kullanımı giderek artarken, bu teknolojilerin yol açabileceği riskler de daha sık gündeme gelmeye başladı. Eskişehir’de avukatlık yapan Sena Nur Gebrecioğlu, özellikle içtihat aramalarında yapay zekâ araçlarının gerçekte var olmayan kararları varmış gibi sunduğunu ifade etti. Gebrecioğlu, bu durumun hem mesleki sorumluluk açısından hem de vatandaşların adalete erişimi bakımından ciddi sorunlara yol açabileceğine dikkat çekti.
“Gizliliği ihlal ediyor, veriler kaydediliyor”
Yapay zekâ araçlarına yüklenen bilgilerin sistemler tarafından kaydedildiğini belirten Gebrecioğlu, bunun avukat-müvekkil gizliliği açısından risk oluşturduğunu söyledi. Yapay zekânın bir veri tabanına sahip olduğunu vurgulayan Gebrecioğlu, bu ortamlara girilen bilgilerin daha sonra erişilebilir hâle gelebileceğine dikkat çekti. Müvekkillere ait kişisel ve hukuki bilgilerin bu tür platformlara yüklenmesini doğru ve etik bulmadığını ifade etti.
“Yapay zekâyı sorumlu tutacak bir mekanizma yok”
Hukukun temelinde güven ve sorumluluk ilişkisinin bulunduğunu dile getiren Gebrecioğlu, avukatların müvekkillerine karşı hukuki ve mesleki olarak hesap verme yükümlülüğü taşıdığını hatırlattı. Yapay zekâ uygulamalarında ise yapılan hatalar karşısında sorumluluğu üstlenecek veya cezalandırılabilecek bir sistemin bulunmadığını belirten Gebrecioğlu, bu durumun önemli bir boşluk yarattığını söyledi.
“Var olmayan kararları varmış gibi gösterebiliyor”
Vatandaşların yapay zekâya dilekçe yazdırarak avukatlara kontrol ettirdiğini belirten Gebrecioğlu, bu metinlerin teknik ve hukuki açıdan ciddi eksikler barındırdığını ifade etti. Yapay zekânın içtihat aramalarında yetersiz kaldığını vurgulayan Gebrecioğlu, olay anlatıldıktan sonra uygun gibi görünen kararlar sunulduğunu, ancak karar ve esas numaraları Yargıtay sisteminde kontrol edildiğinde böyle bir kararın ya hiç bulunmadığını ya da tamamen farklı bir içeriğe sahip olduğunu söyledi. Bu tür hataların avukatlar açısından ağır mesleki sorumluluklar doğurabileceğini kaydetti.
“Küçük bir ayrıntı sonucu tamamen değiştirebilir”
Hukukun tek bir doğruya dayanmadığını ifade eden Gebrecioğlu, çok küçük bir ayrıntının davanın seyrini tamamen değiştirebileceğini dile getirdi. Yapay zekâ uygulamalarında içtihat ve kararların sıkça hatalı çıktığını belirten Gebrecioğlu, bu nedenle hukuk alanında bu tür uygulamaların kullanılmasını doğru bulmadığını söyledi.