Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, tüketici kredilerinde bankalar tarafından tahsil edilen BSMV ile ilgili önemli bir karara imza attı. Daire, kredi sözleşmesinde BSMV’nin tüketici tarafından ödeneceğinin açıkça düzenlenmesi durumunda, bu uygulamanın “haksız şart” olarak kabul edilemeyeceğine karar verdi.
TÜKETİCİ LEHİNE VERİLEN KARAR BOZULDU
Antalya 3. Tüketici Mahkemesinde görülen davada bir tüketici, kullandığı krediler nedeniyle banka tarafından tahsil edilen BSMV tutarlarının iadesi için icra takibi başlattı.
Bankanın icra takibine itiraz etmesi üzerine tüketici, itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı talebiyle dava açtı. Yerel mahkeme, tüketici lehine karar vererek talebin kabulüne hükmetti.
Banka ise yapılan BSMV tahsilatlarının ilgili mevzuata uygun olduğunu savunarak karara itiraz etti.
SÖZLEŞMEDE AÇIK HÜKÜM VARSA TÜKETİCİYE YANSITILABİLECEK
Dosyayı inceleyen Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, tüketici kredisi sözleşmelerinde BSMV’nin kim tarafından ödeneceğinin açıkça belirtilmesi gerektiğine dikkat çekti.
Daire, taraflar arasında imzalanan sözleşmede BSMV’nin tüketici tarafından karşılanacağına ilişkin açık bir düzenleme bulunması halinde, bu hükmün tüketici aleyhine “haksız şart” olarak değerlendirilemeyeceğine karar verdi.
YARGITAY KARARI EMSAL NİTELİĞİNDE DEĞERLENDİRİLİYOR
Yargıtay, yerel mahkemenin tüketici lehine verdiği kararı kanun yararına bozarak, tüketici kredilerinde BSMV uygulamasına ilişkin önemli bir değerlendirme yaptı.
Kararla birlikte, kredi sözleşmelerinde BSMV’ye ilişkin açık hüküm bulunmasının, bankaların bu vergiyi tüketiciye yansıtabilmesi açısından belirleyici olacağı belirtildi.
